Dans un contexte de rigueur budgétaire marqué par l’impératif de redresser les finances publiques sans alourdir la fiscalité des ménages, le gouvernement s’attaque à l’un des leviers les plus sensibles de la politique économique française : les niches fiscales. Pour atteindre une réduction de 40 milliards d’euros dans le budget 2026, Amélie de Montchalin, ministre des Comptes publics, cible les 467 dispositifs dérogatoires qui grèvent chaque année le budget de l’État à hauteur de 85 milliards d’euros. Objectif : faire le tri entre les mesures utiles et celles devenues obsolètes ou inefficaces.
Faire le ménage dans les dispositifs inutiles
Dans une volonté affichée de rationalisation des dépenses fiscales, le gouvernement entend mener un examen systématique des niches fiscales. Ces dispositifs ont pour but initial de stimuler certains secteurs économiques ou comportements – investissement, emploi à domicile, transition énergétique – mais certains sont devenus caducs, comme le reconnaît Amélie de Montchalin.
« Supprimer ce qui est inutile », martèle la ministre dans une interview sur TF1, précisant que certains avantages fiscaux profitent à moins de 100 contribuables, voire ne sont plus utilisés du tout. Sans livrer de liste précise ni de calendrier, elle donne un ordre de grandeur : « Si vous avez 10 % de niches en moins, ça fait huit milliards ». Cette démarche d’assainissement fiscal repose donc moins sur une logique comptable brute que sur une évaluation de la pertinence actuelle de chaque dispositif au regard des mutations économiques et sociétales récentes.
Le gouvernement adopte ainsi une position d’efficacité ciblée, où chaque niche est questionnée sur sa légitimité, sa portée réelle, et sa rentabilité budgétaire. Dans cette optique, l’État ne remet pas en cause l’ensemble du système dérogatoire, mais veut en optimiser les effets tout en reprenant la main sur des dépenses fiscales trop longtemps non maîtrisées.
Maintien des dispositifs sociaux et refus d’une hausse d’impôts
Si cette offensive contre les niches fiscales s’annonce ambitieuse, le gouvernement trace une ligne rouge claire : les aides sociales ne seront pas touchées. Les dispositifs en lien avec les services à la personne, la garde d’enfants ou l’accompagnement des personnes âgées sont explicitement exclus du champ de la réforme. Amélie de Montchalin les qualifie de « socialement pertinents », reconnaissant leur rôle essentiel dans la protection des publics vulnérables et l’équilibre des foyers modestes.
Cette précision vise à prévenir toute inquiétude dans l’opinion publique et à garantir une acceptabilité politique du projet. En parallèle, le gouvernement insiste sur l’absence de hausse d’impôts. La réduction des niches fiscales devient ainsi le principal levier pour accroître les recettes sans pression fiscale directe, tout en ouvrant la possibilité de futures baisses d’impôts, conditionnées à l’ampleur des économies dégagées.
La ministre évoque une stratégie de réallocation intelligente des ressources, fondée sur l’idée que l’argent public doit être orienté vers les mécanismes les plus efficaces et les plus justes. Le cadre budgétaire à venir, à travers le projet de loi de finances 2026, intégrera ces arbitrages délicats entre exigences de rigueur, efficacité économique et cohésion sociale.
L’œil de l’expert : une réforme budgétaire à hauts risques mais nécessaires ajustements
En ciblant des niches fiscales devenues obsolètes, le gouvernement cherche un compromis subtil entre réduction des dépenses et préservation du lien social. Cette opération de tri, à fort enjeu politique, doit permettre de rationaliser l’usage de la dépense fiscale sans détériorer le soutien aux ménages ou à l’économie productive. D’un point de vue d’expert, la réussite de cette réforme dépendra de la transparence des critères d’évaluation, de la concertation avec les secteurs concernés et de l’adhésion de l’opinion publique. Si elle est menée avec rigueur et cohérence, cette révision peut constituer un levier majeur de redressement des finances publiques, tout en évitant le piège d’une fiscalité punitive. Il s’agit, in fine, de rétablir une équité fiscale et une meilleure efficacité de la dépense publique.
