Le débat autour de la taxe Zucman, qui ambitionne de taxer à hauteur de 2 % les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros, enflamme la scène politique et économique française. Soutenue par une majorité d’opinions publiques, cette mesure est présentée comme un levier de justice fiscale. Pourtant, selon François Lenglet, éditorialiste économique de TF1, l’initiative pourrait se retourner contre les classes moyennes et menacer la compétitivité du pays.
📉 Une recette limitée face à au déficit
Pour ses défenseurs, la taxe Zucman doit corriger une anomalie : « En proportion de leurs revenus, les très fortunés payent moins d’impôts que la classe moyenne », souligne François Lenglet, rappelant que l’optimisation fiscale via holdings et dividendes reste un mécanisme légal mais largement critiqué.
Sur le papier, la mesure viserait 1 800 contribuables et rapporterait entre 5 et 10 milliards d’euros par an. Mais ce chiffre paraît dérisoire au regard d’un déficit public de 170 milliards d’euros. Autrement dit, moins de 6 % du besoin de financement.
Derrière la symbolique, Lenglet prévient d’un effet boomerang : « Le risque, c’est le départ des entrepreneurs et avec eux l’exil de l’innovation, de l’emploi et de la croissance ». L’expérience étrangère conforte ses craintes : en Norvège, l’instauration d’une taxe similaire a provoqué le départ de 500 contribuables fortunés, privant le pays de capitaux productifs.
⚠️ Une taxe qui menace l’emploi
Au-delà des chiffres, François Lenglet insiste sur l’impact concret pour l’économie réelle. Selon lui, l’ancien ISF constitue un précédent lourd : « Il a exterminé bon nombre de PME, dont les propriétaires ont été contraints de vendre pour payer l’impôt ». En d’autres termes, une fiscalité excessive sur le patrimoine peut déstabiliser le tissu productif en forçant les entrepreneurs à céder leurs parts, fragilisant ainsi les entreprises locales.
Il conclut avec une formule choc : « C’est Robin des Bois qui s’est trompé d’adresse ». Derrière l’objectif affiché de redistribution, la taxe pourrait surtout réduire l’investissement, ralentir la croissance et, in fine, détruire des emplois – particulièrement ceux des classes populaires que la mesure entend protéger.
👁️ L’œil de l’expert : une difficile justice
La taxe Zucman illustre une tension récurrente en France : comment concilier justice sociale et attractivité économique ? Si l’argument moral séduit l’opinion publique, son rendement budgétaire est marginal et son coût en termes d’emplois potentiellement élevé.
À court terme, l’État y verrait un gain symbolique. Mais à long terme, la fuite des capitaux et l’affaiblissement du tissu entrepreneurial risqueraient de peser bien plus lourd. Comme souvent, la question n’est pas seulement de taxer davantage, mais de trouver un équilibre fiscal capable de renforcer la compétitivité tout en maintenant la solidarité nationale.
