La régulation énergétique des logements franchit une nouvelle étape : tous les radiateurs devront bientôt être équipés de thermostats connectés. Cette obligation, issue d’un décret adopté en juin 2023, devait encourager la maîtrise de la consommation hivernale — un poste de dépenses devenu critique pour les ménages français. Mais alors que l’État fait porter le coût sur les propriétaires, l’annonce déclenche une intense controverse, portée notamment par François Lenglet et Bruno Retailleau. Entre promesses de sobriété, facture salée et débat politique, l’enjeu dépasse la simple modernisation technique : il interroge la cohérence économique de la stratégie énergétique française.
💸 Une mesure coûteuse et contestée
L’obligation impose l’installation d’un thermostat intelligent sur chaque radiateur, avec un budget moyen estimé à près de 300 € par appareil. Les logements chauffés au poêle à bois ou ceux pour lesquels l’investissement ne serait pas amorti sur une décennie échappent à la règle — seules exceptions prévues.
Problème : l’aide financière initialement déployée pour alléger la facture a été rapidement supprimée, victime d’une explosion des fraudes. Résultat : des milliers de propriétaires doivent désormais assumer la totalité de l’addition, parfois pour des logements comptant dix radiateurs ou plus. Une dépense qui peut dépasser 3 000 €, sans garantie perçue d’un retour sur investissement immédiat.
François Lenglet ne mâche pas ses mots. Sur RTL, l’éditorialiste fustige une décision qu’il décrit comme une « idée complètement saugrenue », estimant que ce type de dispositif « ne pousse pas à faire des économies ». Pour lui, ce n’est pas la précision numérique qui change les comportements, mais le choc visuel de la facture. Il dénonce également une intervention étatique qu’il juge excessive : « L’État se mêle de ce qui ne le regarde pas », s’agace-t-il, appelant plutôt à accélérer le renouvellement des centrales nucléaires et à dynamiser les énergies renouvelables.
Le journaliste va jusqu’à évoquer la possibilité de contrôleurs assermentés chargés de vérifier l’installation des appareils — un scénario qu’il juge inquiétant dans un pays déjà réputé pour son excès de normes.
🏛️ La critique du “tout-bureaucratique”
La polémique s’étend immédiatement au champ politique. Sur X, Bruno Retailleau embraye sur la charge de François Lenglet avec le même scepticisme, dénonçant ce qu’il appelle « l’imagination des bureaucrates sans limite ». Le président des Républicains ironise en expliquant que, si le rythme continue, le gouvernement finira par contrôler « l’épaisseur des pulls », « l’efficacité énergétique des couettes » ou même « la pilosité optimale » supposée réduire la consommation de chauffage.
Le parallèle n’est pas anodin : Retailleau fait référence à l’épisode des cols roulés de Bruno Le Maire, lorsqu’il prônait en 2022 une tenue plus chaude pour réduire les dépenses de chauffage. Ce souvenir renforce l’idée d’une dérive normative et symbolique, déconnectée des véritables leviers énergétiques.
Au-delà du sarcasme, l’élu pointe un enjeu économique central : selon lui, ces mesures ciblent des dépenses privées au lieu d’agir sur les investissements structurels nécessaires à la souveraineté énergétique française. Le risque ? Fragmenter l’opinion publique et accentuer le sentiment d’ingérence au moment où les ménages affrontent déjà une forte pression inflationniste.
👁 L’œil de l’expert : un choix mal calibré
Sur le plan strictement énergétique, équiper les radiateurs de thermostats connectés a du sens : optimisation de la chaleur, réduction des pics de consommation, pilotage intelligent. Toutefois, l’impact macroéconomique dépend entièrement du modèle de financement.
Aujourd’hui, la mesure souffre de trois faiblesses majeures : un coût direct élevé, assumé par les propriétaires sans amortisseur public fiable, un timing défavorable, en pleine crise du pouvoir d’achat et enfin une communication brouillée, donnant l’impression d’une micro-régulation déconnectée des enjeux stratégiques (nucléaire, renouvelables, stockage, réseaux).
L’installation obligatoire pourrait porter ses fruits sur le long terme, mais sans accompagnement financier durable ni vision globale clairement expliquée, elle risque de rester le symbole d’une politique énergétique fragmentée.
Le gouvernement devra, pour apaiser les tensions, clarifier l’objectif économique, renforcer la pédagogie et, idéalement, proposer un modèle d’aide plus robuste. Faute de quoi, cette mesure continuera d’alimenter un débat où technologie, économie et politique s’entrechoquent violemment
